De gevaren van onbeschermd in de zon zitten, zijn bij de meeste mensen wel bekend. Maar hoe zit het met de zonnebank? Zitten er risico's aan zonnen onder een zonnebank? En zo ja, welke?

N.a.v. deze vraag lazen we dit antwoord vanuit één of ander verkoopkanaal. Enkele argumenten pro dus, hoe kan het ook anders ...
Deze vraagstelling zou zo uit het mondeling examen 'uitbating zonnecentra' kunnen komen en wil u aanzetten tot kritisch denken...

"Zonnebanken zijn net zo veilig of onveilig als de natuurzon, als je maar let op de dosis die voor jouw huidtype geschikt is”
Klopt deze stelling? Bestaat er geen verschil tussen natuurlijke Uv-straling en deze opgewekt door zonnebanken, of moet men daar een gradatie in maken?

Jaarlijks krijgen 38.000 mensen één van de drie vormen van huidkanker. De meesten ontwikkelen carcinomen, die in principe onschadelijk zijn en wat mij betreft ook de naam huidkanker niet zouden moeten krijgen.
Klopt deze stelling? ‘Onschadelijke’ carcinomen? Verduidelijk a.u.b.

Wel dodelijk zijn de melanomen waar jaarlijks ongeveer 600 mensen aan overlijden. De meeste van hen hebben overigens nog nooit onder een zonnebank gelegen. Sommige dermatologen zijn van mening dat de zonnebanken verantwoordelijk zijn voor het stijgend aantal mensen met huidkanker. Daar zijn we het mee oneens.
Overlijden mensen alleen aan een melanoom, specifieer in deze waar huidkankers voorkomen? Gelet op bovenstaande uitspraak, heeft u een mogelijke verklaring voor de stijging van het aantal huidkankers?

Door een wetenschappelijke commissie van de Europese Unie zijn voor het gebruik van de zonnebank veiligheidsnormen opgesteld: jongeren onder de 18 jaar mogen niet naar een zonnestudio, je moet verplicht een beschermingsbrilletje gebruiken en de hoeveelheid UV-straling van zonnebanken is beperkt tot 0,3 Watt/m2, dat is minder dan de zonkracht van de zon aan de Zuid-Europese stranden. Het grootste gevaar lopen de mensen die de risico's van de zon niet kennen: ze gaan één of twee keer per jaar met vakantie en willen maar één ding: de hele dag in de zon liggen om zo snel mogelijk bruin te worden.
Stelling: Argumentatie omgedraaid? Is het net niet de bedoeling om onder de zonnebank zo snel mogelijk bruin te worden en is de zonnebank wel 1 op 1 te vergelijken met de natuurlijke zon?

Om goed en verstandig te zonnen, moet je weten hoe je met de zonkracht moet omgaan. Dat is onder meer afhankelijk van je huidtype en daar zijn richtlijnen voor. Sinds een paar jaar zijn de inzichten over zonnen veranderd. Werd vroeger nog gezegd dat je niet in de zon mocht tussen 12.00 en 15.00 uur, tegenwoordig weten we dat zonnen, ook onbeschermd 'mag', mits op de juiste manier.
Daarnaast vermindert zonlicht, ook zonnebanklicht, de kans op borst- en darmkanker en gaat botontkalking tegen.
Waarom zou u zich wel blootstellen tussen 12 en 15u en gaat deze redenering op voor zonnebanken? Specifieer!

Het bruin worden van de huid is een natuurlijk proces. De huid verdikt en is daardoor beter beschermd tegen de zon.
Correct? Kan je ons de werking van deze 'natuurlijke' processen beschrijven? Is er geen verdere nuancering nodig wat betreft zonnebanken en dit zgn. beschermend effect?

Negroïde mensen hebben minder huidkanker. In Europa hebben we zeker in de winter een tekort aan zonlicht en vitamine D. De zonnebank is dan een prima alternatief."
Is dit zo? Verduidelijk, argumenteer, pro, contra?